Linux 2.5.25.10 liberado, y lo que piensa Linus de la gente de OpenBSD

Hace una semana fue liberada la nueva versión del kernel de linux. En el correo anunciando su liberación se encuentra un pequeño resumen:

> It contains a number of assorted bugfixes all over the tree.  And once
> again, any users of the 2.6.25 kernel series are STRONGLY encouraged to
> upgrade to this release.

Lo curioso es que no mencionan muchos detalles acerca de la IMPORTANCIA de actualizar. Entre algunas respuestas al anuncio el equipo de PaX anuncio que dentro de los commits que se habían obviado mencionar se incluían una serie de correcciones al kernel que tenían alto impacto en la seguridad del mismo. (http://lwn.net/Articles/285438/, http://lwn.net/Articles/286263/, http://lwn.net/Articles/287339/, http://lwn.net/Articles/288473/)

En la misma discusión se cuestionaron las políticas de manejo de bugs “con impacto de seguridad” en los changelogs y demás notas de versiones, junto con otros aspectos de manejo de documentación al respecto. Esto llevo a que se hiciera hincapié en “la importancia de tener full/none/half/etc disclousures para los bugs que tengan relevancia en la seguridad”, con el siguiente párrafo:

so guys (meaning not only Greg but Andrew, Linus, et al.), when will you
publicly explain why you're covering up security impact of bugs? and even
more importantly, when will you change your policy or bring your process
in line with what you declared?

Luego, en un reply de Linus:

Security people are often the black-and-white kind of people that I can't
stand. I think the OpenBSD crowd is a bunch of masturbating monkeys, in
that they make such a big deal about concentrating on security to the
point where they pretty much admit that nothing else matters to them.

Y de hecho tiene muy buenas razones para haber dicho eso, ya que la industria de la seguridad informática se ha convertido en todo un teatro donde el que monte la mejor película es el que tiene la razón.

Linus dice que los bugs que tienen impacto en la seguridad son bugs normales, y tiene razón, técnicamente nadie diseña bugs en su software, y si tienes un bug probablemente no tengas la oportunidad de elegir si afecta o no en la integridad de la seguridad del kernel.

Son bugs normales, y como bugs se deben tratar, más no glorificar el esfuerzo de la persona que lo encontró ya que asi como existe ese bug, hay muchísimos más y de mayor complejidad en el kernel. No hay razón para que exista tal burocracia de tratarlos de manera muy diferente y subirlos sobre un pedestal y escribiendo HOWTO’s para como explotarlos.

De todas maneras, esto tambien influye en la comunidad de la seguridad informatica, ya que entre menos full disclousure tengamos, menor el numero de ataques y vulnerabilidades publicadas. Obviamente la idea no es no publicar los bugs, sino corregirlos y seguir el proceso de solucion y testeo que normalmente se sigue con los demas bugs.